MÉXICO, D.F. (Proceso).- 1.unos conceptos básicos. Los medios de comunicación existen para comunicar a una sociedad. En el asunto de la política, para comunicar a la ciudadanía y el poder. En teoría, el poder difunde mensajes de importancia para los muchos a través de los medios y los medios vigilan al poder en nombre de los ciudadanos. De nuevo: ésta es la teoría.
2. Derivada de esta teoría la creencia de que los medios son más puros en cuanto más ajenos al financiamiento estatal. La libre empresa haría libres a los medios. Los medios dependerían exclusivamente del favor de los ciudadanos y trabajarían exclusivamente en su beneficio. Este fue el credo que llevó en muchos países a la privatización de las televisoras y la radio.
3. Resultó falso. La expresión libre empresa esconde un hecho: los medios tienen dueños. Cada uno, un dueño, con sus intereses particulares.
4. La única televisora del planeta sin dueño es la BBC inglesa, cuyos accionistas son efecto sus usuarios. Las demás televisoras del mundo están asidas a los intereses de quien las posee. El Estado o los dueños capitalistas.
5. Nuestras dos televisoras mexicanas de cobertura nacional son negocios. Nadie lo discute pero a veces muchos lo olvidan. Son negocios, y la pregunta clave para comprenderlas es ésta: ¿qué venden?
6. Las televisoras venden publicidad. Se sostienen de sus anunciantes.
7. Todo era sencillo en la dictadura priísta. Había un hombre fuerte en el país, había una sola televisora con un dueño único. El presidente y el dueño de la televisora jugaban golf los miércoles y decidían qué veríamos todos los ciudadanos en las pantallas de la nación. Llegó la democracia y todo se complicó.
8. En los inicios de la democracia la clase política descubrió con azoro que para anunciar sus eventos, debía pagar a las televisoras dinero contante y sonante. Sólo en el año 2006 y sólo invertido en Televisa, la clase política volcó 13 mil millones de pesos. Más del doble del presupuesto de entonces para cultura. La cifra fue declarada por Emilio Azcárraga Jean.
9. En el año 2007 la clase política dijo basta. Sintió nostalgia por los tiempos de la dictadura. Buscó en la Constitución un argumento para volver a sujetar a las televisoras. Lo encontró. La Constitución expresa que el aire de la nación es de la nación, y las televisoras tienen, únicamente, “la concesión” de emitir su señal a través de ese medio. Así que con ese mazo amenazó a las televisoras para forzarlas a transmitir la propaganda de la clase política sin cobro.
10. Pero en esta guerra de poder –quién sujetaba a quién–las televisoras decidieron que todo mensaje político no planteado en los protocolos previos, les costaría a los políticos. ¿Querían ser tan populares como el Osito Bimbo? Tendrían que pagar tanto como el Osito Bimbo paga.
11. The Guardian ha publicado esta semana seis documentos que refieren a este tipo de transacciones entre Televisa y dos políticos. La primera transacción es sorprendente y claramente perversa. El presidente Fox convino con la televisora un plan para desprestigiar a Andrés Manuel López Obrador que costó al erario 30 millones de pesos.
12. Los otros documentos cifran el plan para adelantar la imagen del gobernador Peña Nieto en la conciencia pública. No es sorprendente. Hombre práctico al extremo, Enrique Peña comprendió lo antes dicho. Para ser tan popular como el Osito Bimbo, hay que pagar tanto como el Osito Bimbo.
13. ¿Cuántos gobernadores han pagado planes semejantes? Cierre el lector los ojos y piense en seis gobernadores. Los primeros seis que se le aparezcan tras los párpados: esos, es casi seguro, han pagado planes de promoción.
14. ¿Es ilegal? No, no es ilegal.
15. ¿Es inmoral? Es decir, a pesar que la ley no lo prohíbe, ¿le hace una bondad al bien común que los políticos se nos metan por la televisión a nuestras conciencias merced a un pago de dinero tomado de nuestros impuestos? La pregunta expresada así, a rajatabla, es inservible, y hay que desglosarla.
16. ¿Es inmoral que un gobernador aparezca en programas de entretenimiento porque ha pagado esa inserción con dinero del erario de su estado? Por supuesto que lo es. ¿De qué le sirvió al Estado de México que Enrique Peña Nieto y su bonita familia salieran en un festival del día del padre ocurrido en Toluca, exhibiendo su galanura? Treinta escuelas se hubieran pagado con ese dinero. Además, el festival era de espanto.
17. ¿Es inmoral que un gobernador aparezca en un noticiario declamando un discurso porque pagó ese espacio con el dinero del erario? Es claramente inmoral, porque, de nuevo, lo pagó con dinero de los ciudadanos, destinado al bien común, y porque tácito existe un grave engaño: que su declamación es una noticia de importancia para la nación. Bajo ninguna óptica el discurso de Enrique Peña Nieto en la ciudad de Davos hace dos años tuvo trascendencia, ya no digamos para los países del mundo, ni siquiera para Toluca, y sin embargo fue noticia principal de noticiarios.
18. ¿Qué importancia tuvo para la nación la visita de Enrique Peña Nieto y su novia La Gaviota al Papa Benedicto XVI? Ninguna. Y sin embargo lo vimos lado a lado del relato de los eventos cruciales del planeta.
19. Lo que es claramente inmoral, es decir: dañino para el bien común, debe legislarse para volverse ilegal. El país requiere una regulación del uso de los medios y de la forma en que se realiza el periodismo. En tanto, acudamos a la pequeña justicia que nos otorga el voto y el control remoto.
20. En el televisor elijo con el control remoto. Y en la presidencia con mi voto.
Fuente: PROCESO
No hay comentarios:
Publicar un comentario